250 лет свободы слова: шведский опыт от шведского посла

2 декабря 1766 Швеция первая в мире приняла закон о свободе слова. Об истории закона и современные вызовы говорим с послом Швеции в Украине Мартином Хаґстрьомом.

2 декабря 250 лет назад шведский король принял закон, обеспечивающий свободу слова и свободу доступа к информации. Это был первый подобный акт во всем мире. Это событие 1766 года и ее актуальность - в разговоре с Мартином Хаґстрьомом, Послом Швеции в Украине.

Кирилл Лукеренко: 250 лет назад в этот день Швеция предложила уникальный, первый в мире Акт о свободе распространения информации. Какими были обстоятельства этого события? Почему это произошло в Швеции?

Мартин Хаґстрьом: Спасибо, это замечательный вопрос. Прежде всего, позвольте мне сказать, что в определенном смысле для меня это двойной праздник. Потому что сейчас я госслужащий, я дипломат, но раньше, перед тем как стать дипломатом, я был журналистом. И, конечно, для журналистов это очень важная часть законодательства, которая создала атмосферу и обстоятельства для журналистики в течение последних веков.

Но уже как госслужащий, я должен сказать, что это действительно формирует нас, как госслужащих. Я думаю, что это помогает формировать определенный вид культуры, в которой работают госслужащие в Швеции (и которая существует на протяжении уже очень длительного времени). Мы, как госслужащие, понимаем что бы мы ни делали, это может быть открытым, и очень вероятно, станет открытым для общественности. Это очень сильный стимул для госслужащих: вести себя как следует, или проще - не поддаваться коррупции. Видите, мы понимаем, что любое решение на следующий день может быть открытым для СМИ.

Конечно, такой порядок действует во многих странах, но в шведском законодательстве есть особенности, которые делают такую ​​открытость еще более вероятной. Если мы делаем что-то, мы всегда думаем: можем ли мы это объяснить журналистам - почему мы это сделали?

У нас даже есть такое понятие: «Экспрессен-тест». «Экспрессен» - это газета, была наибольшей, а сейчас хоть уже не такая большая, но все еще очень жесткий стиль журналистских расследований. И это постоянная практика в Швеции, когда мы принимаем решение, мы спрашиваем себя - это пройдет «Экспрессен-тест», испытания газетой «Экспрессен»? То есть мы сможем это защитить завтра?

Извините, я не ответил на ваш вопрос. Итак, почему это произошло в Швеции? И почему в 1766 году?

В то время Швеция была одной из самых бедных и коррумпированных стран Европы. Мы имели чрезвычайно слабую монархию того времени. Парламент контролировали две партии: одну финансировала Франция, другую - Россия и Великобритания. Вы можете понять, что это была за ситуация.

Обстоятельства были таковы: шли дебаты. Надо сказать, что монархия была слаба, но был своего рода парламентаризм, конечно не в современном понимании этого слова, но все же существовали открытые дебаты. Часть активистов представила эту идею, чтобы дебаты и дискуссии стали еще более открытыми. И это было принято. К тому времени из-за слабости королевской власти, король имел чрезвычайно формальную роль в принятии решений, поэтому он даже не должен был подписывать законы. Просто ставили печать, примерно напоминала подпись короля.

Но сам закон был действительно прорывным. Он запрещал предварительную цензуру, к тому времени широко применяли в Швеции. Он позволял дебаты по большинству вопросов, за исключением веры, но такие были обстоятельства того времени.

Но главным прорывом, опередив все другие страны, было право на информацию, право на общественный доступ к информации. Любой документ, ясно не обозначен секретным, должен был быть доступным для общественности. И, как я думаю, это мало наибольшее влияние на нас, это отсутствие оговорок.

Сейчас мы это празднуем. И это очень важный день, потому что мы можем обсуждать вопросы свободы слова и доступа к информации. В Швеции мы используем эту возможность именно для этого. Ведь именно сейчас очень много вызовов для СМИ, и не только в Швеции, но везде в мире.

Кирилл Лукеренко: Когда я готовился к этому интервью, так сказать делал мою домашнюю работу, я понял, что был некий молодой человек, который за несколько лет до принятия закона написал памфлет, где защищал свободу слова. После этой статьи все и началось. Вот несколько строк оттуда:

«У каждого должна быть возможность знать о состоянии дел в обществе, и у каждого должна быть возможность свободно выражать свои мысли об этом состоянии. Когда этого не происходит, тогда свобода не является достойной своего имени »[Полностью памфлет в переводе Елены Беликбаевои подается ниже этого интервью -« Общественное радио »].

Итак могли бы Вы рассказать больше об этом молодого человека, почему он пришел к таким выводам?

Мартин Хаґстрьом: Вряд ли я могу рассказать о нем подробно. Но это был Петер Форссколь, который принадлежал к кругу учеников великого ученого Карла Линнея, шведского ботаника, известного тем, что он дал латинские имена растениям, создав соответствующую систему.

Но был еще один связь с Линнеем. Когда этот памфлет был опубликован, его сразу было запрещено распространять. И задача выследить все 500 напечатанных копий поставили именно его учителю, Карлу Линнею. Но это ему не удалось. Он нашел только несколько копий. Но остальные остались. Возможно, он не слишком пристально искал.

Кирилл Лукеренко Почему этот памфлет был запрещен?

Мартин Хаґстрьом: Это было перед принятием Акта о свободе слова. И, конечно, до того в Швеции существовала цензура. И это выглядело в то время революционным.

Но, что важно, это напоминает нам, насколько хрупкими являются вещи вроде свободы печати. Только через шесть лет после принятия этот акт был отозван. Через шесть лет в Швеции был переворот и к власти пришел новый король, который представлял свою королевскую роль более мощной. И он отозвал этот закон. На самом деле он говорил, что укрепляет этот закон, он даже был в контакте с Вольтером, будучи одним из королей эпохи просвещения. Но на самом деле закон был очень сильно ослаблен.

Затем закон снова восстановили, потом снова ослабили. Но здесь, я думаю, есть еще одна важная мысль. Конечно, мы празднуем эту дату, принятие закона. Но мы должны помнить, как много нам стоит сделать, чтобы защитить такие вещи, как доступ к информации и свобода слова.

Они в центре внимания нашего общества. Они наверное в центре в веса в Швеции. Я уже упоминал, что мы как госслужащие, всегда должны это в виду.

Также это годами внесло свой вклад в культуру доверия к общественным институтам. Конечно, это не значит, что у нас нет проблем с общественными институтами. Мы также имеем проблемы, и конечно у нас есть случаи коррупции и подобные проблемы. Но они наверняка не является нормой. Нормой является то, что вы думаете - вы можете доверять государственной службе, городской власти. Так что люди очень разочаровываются, когда вскрываются какие-то ложные действия - на региональном или местном уровнях.

Кирилл Лукеренко Насколько я понимаю, в первоначальном варианте Акта о свободе слова была фраза о том, что свобода должна сопровождаться серьезным наказания, если она используется безответственно. И, насколько я понимаю, существует ситуация в мире, когда мы получаем информацию со всех сторон, границ нету. В Швеции и других странах есть законы, предусматривающие ответственность, но через соцсети, через интернет, читатели или слушатели, или зрители могут получать информацию, не всегда представляется добросовестно. Как на это отвечать, как на это отвечают в Швеции? Например, через соцсети распространяют так называемые фейки, и им доверяют люди в таких развитых странах, как например США, и не только?

Мартин Хаґстрьом: Спасибо за этот очень важный вопрос. Исторически так сложилось, и мы до сих пор имеем этот опыт саморегуляции в медийной общине. В Швеции очень редкие случаи, когда какие-то дела, касающиеся средств массовой информации, доходят до суда. Обычно это решают организации, создаваемые самими журналистами. Конечно, это вполне возможно, что подобные дела идут в уголовные суды, но такое случается очень редко.

Как мы в Швеции видим эти ситуации, когда не только распространяются слухи, но есть и отдельные силы, которые пытаются активно распространять дезинформацию о состоянии дел? Лучший способ с этим справиться - иметь мощные независимые средства массовой информации, которым публика доверяет. Такие СМИ могут разоблачать ложь, делать журналистские расследования, представляя правду на усмотрение слушателей, зрителей и читателей.

Я уже говорил, что у нас в Швеции есть проблемы, и как я понимаю, это тоже здесь, в Украине, рыночная модель для многих СМИ больше не работает. Финансировать СМИ, например, за счет рекламы, значительно сложнее.

У нас в Швеции ситуация с местными СМИ была раньше такой. Каждый город имел две-три региональные газеты, и они освещали местные события очень подробно и тщательно. Это становится все труднее делать, поскольку в рекламе не хватает и некоторые из этих газет закрываются. Или экономят на серьезной журналистике, переходят в интернет, где правила зарабатывания денег немного другие.

Это действительно серьезный вызов. Правительство пытается поддержать местные СМИ. Мы такую ​​систему поддержки. Особенно это касается тех ситуаций, когда нет явной доминации одного средства массовой информации. Например, в Стокгольме есть две ежедневные газеты. И меньше из них получает достаточно серьезную поддержку от правительства в виде грантов. Даже раньше, когда не было таких вызовов с рекламой, меньше изданием было сложнее получать прибыль. И такая система существовала длительное время, но, похоже, ее надо поддерживать и в дальнейшем, из-за изменений в рыночной ситуации.

По социальным сетям, то я думаю, что здесь должны роль играть или профессиональные СМИ или негосударственные организации. Например, в Украине есть такая организация «Стоп фейк», о которой ваши слушатели видимо очень хорошо знают.

Это наиболее влиятельные вещи, о которых я бы подумал. Они вряд ли раскроют на 100 процентов всю ложь, дезинформацию и неподтвержденные слухи. И здесь мы, очевидно, больше фокусироваться на образовании, понимании того, что не все, что вы читаете, является правдой. Ну, конечно, это понимают все. Но мы задавать гораздо больше вопросов, чем многие из нас могут представить. И не только в социальных, но и обычных СМИ.

По словам господина Хаґстрьома, среди других возможных способов фильтрации ложной информации в средствах массовой информации может быть источников, которым доверяешь, в том числе общественные и общественные СМИ.