Зачем на сайтах изданий нужна опция «комментировать» и почему бы от нее просто не отказаться

.Месяц назад на MediaLab появилась возможность добавлять комментарии под публикациями. Однако мы до сих пор ждем хотя бы один комментарий. Или это с нами что-то не так, или люди просто не пишут комментариев на сайтах, потому что дискуссия полностью переместилась в соцсети? Из материала, перевод которого мы сегодня вам предлагаем, можно сделать вывод, что в комментариях, возможно, есть будущее. Но за него надо платить.

В 2013 году произошла довольно странное событие. Представители двух самых влиятельных в мире изданий - The New York Times и Washington Post, - ежедневно соревнуются между собой за интересную информацию и пытаются угадать, какие публикации будут удачными, решили объединить усилия, чтобы ... создать софт для поля комментариев на своих сайтах. Произошло это так: во время конференции по производству новостей интерактивный редактор Times Арон Пилгофер и исполнительная директор новостных нововведений в Washington Post Кори Гейко встретились, поговорили и поняли, что беда с комментариями в них похожа. А что решать проблемы легче вместе, то и договорились совместно подумать, как сделать так, чтобы комментарии на сайтах их изданий работали лучше.

Впоследствии разговоры приобрели конкретные очертания и воплотились в проекте под названием Coral Project. Проект был направлен на разработку инновационного программного обеспечения на основе открытого кода, которое бы помогло сделать функцию комментирования продуктивной.

В 2015-м проект возглавил журналист Эндрю Лосовски. Он говорит, что проблема с комментариями очевидна всем, но решить ее самостоятельно какой-то одной компании не под силу.

Ладно, а зачем те комментарии вообще нужны? Во-первых, они помогают людям быть услышанными, во-вторых, не дают расслабляться и забывать об ответственности отдельным лицам или организациям. Комментарии также могут помочь журналистам лучше писать. Однако сейчас - через оскорбительный тон комментариев, расходы на то, чтобы нанять человека, который бы их модерировала и власть социальных медиа - многие известные изданий просто отказываются от этой функции.

Есть смысл, нет ли просто убого?

До появления комментариев читатели писали в редакцию письма. Профессор журналистики в Кардиффского университете Кэрин Валь-Йоргенсен автор книги «Журналистика и общественность», в которой осмотрела историю читательских писем к редакторам. История эта тянется от древности, конкретнее - с 1600-х годов. А отдельный раздел в газете, где публиковались читательские письма, впервые появился в 1851 году в New York Times .

Автор книги говорит, что письма в редакцию выполняли две функции: с их помощью обсуждали конкретные журналистские тексты, а также более широкие общественные темы. С комментариями это работает точно так же.

Профессор журналистики в Южном методистском университете Джейк Батселл называет комментарии прекрасным инструментом, способным провоцировать изменения в отношениях между журналистами и читателями. Об этом он написал в своей книге « Журналистика вовлеченности: достучаться до оснащенной цифровыми технологиями аудитории» .

В эволюции отношений редакции и читателей последние могут ставить под сомнение этические решения изданий, спорить друг с другом, а читатели с профессиональными знаниями - добавить что-то ценное информации, упомянутой в текстах.

«Журналисты требуют от своей аудитории идей», - говорит Батселл - «они же не знают всего».

Читатели могут подсказывать журналистам, где искать истории. По результатам исследования от Newspaper Research Journal (2011), 22% американских журналистов иногда получают идеи для своих текстов именно с комментариев.

Однако как ни убедительно все это звучит, комментарии могут быть и чувствительным явлением.

Исследование Howard Journal of Communications (2015) показало такую тенденцию: комментаторы склонны разводить срач даже под невинными темами. Четверть всех публикаций, которые никоим образом не касаются расовых вопросов, получают связан с расой комментарий.

Другая проблема, комментариев часто не пишут. Например, издание Bloomberg Business отказалось от комментариев отчасти потому, что «их оставляли менее 1% пользователей».

Даже если поле для комментариев не так часто используется, его содержание стоит денег. Издание является бизнесами, независимо от того, насколько руководствуются чувством гражданского долга. Чтобы комментарии выжили, они привносить что-то в бюджет или по крайней мере его опустошать.

Если коротко, то сценариев есть ровно два: либо отказаться от комментариев на сайте вообще, или вкладывать в их развитие деньги, время и фантазию и пытаться развивать.

Редактор Halifax Magazine Тревор Адамс выбирает первый вариант. В этом году его лайфстайл-издание выключило возможность комментировать тексты.

И, кажется, никто этого и не заметил.

Никто не спросил а что там с вашими комментариями? "», - рассказывает Адамс.

И это его совсем не озадачило, - редко кто комментировал то на сайте журнала. А если и комментировали, то часто искажали содержание публикации, допускались неточности или прибегали к оскорблениям. Адамс также заметил, что на странице журнала в фейсбуке или твиттере комментариев значительно больше.

В этом смысле многие издания переехало в социальные сети. Чисто прагматическое решение: в поисках комментаторов, надо просто пойти туда, где они есть. «Я не вижу, что такого могли бы забепечиты комментарии на сайте издания, чего не могут сделать комментарии по его фейсбук-странице», - говорит Адамс.


« Ранее Илья Красильщик о быстром развитии сайта Meduza.io

Далее » Как определиться, стоит ли публиковать цитаты, содержащие бранные слова





Но есть и другой подход. Издание CBC, например, ценит свои комментарии, так как считает, что они могут инициировать дискуссии на национальном уровне.

Джек Неглер работает на CBC директором по журналистской ответственности и вовлеченности. Его работа заключается в том, чтобы модерировать отношения издание с читателями со всей страны.

«Какая есть лучшая возможность собраться вместе и выяснить, что думают, чем прокомментировать тексты и приобщиться к обсуждению?» - говорит он. В CBC, однако, не идеализируют комментарии и постоянно экспериментируют, чтобы сделать их более продуктивным. Иногда используют постмодерацию, просматривая их после публикации. А именно сейчас прибегают к премодерации, сначала перечитывая все комментарии, а уже потом публикуя их.

Бывает, что комментаторам пытаются добавить ответственности, публикуя наряду с комментариями их неприкрытые имена. Также иногда закрывают возможность комментировать тексты, касающиеся чувствительных тем.

Эти стратегии действительно часто делают комментарии более цивилизованными, но пространства для усовершенствований еще гей-гей как много. Совершенствование же требуют времени и денег.

Coral Project, например, стал возможен, потому что в него вложили очень много денег - 3890000 долларов. Эти деньги предоставила фонд Knight, которая поддерживает американские художественные и журналистские инициативы.

Команда проекта провела 150 интервью в редакциях 30 стран, чтобы выяснить, какие у всех них есть общие проблемы с комментариями.

«Настоящая проблема - это то, что мы не знаем, чего хотим от комментариев, - говорит руководитель проекта Эндрю Лосовски. - Мы движемся без стратегии, как бы говоря читателям "и делайте вы что хотите", то и реакцию получаем соответствующую ».

Цель проекта Coral Project - выяснить, какие же комментарии нужны изданием. Вместо того, чтобы оставить растерянных читателей перед пустым полем для комментирования, программное обеспечение Coral может подсказать им, о чем написать, предложив конкретную тему или вопрос. Washington Post уже тестировал такую идею, и оказалось, что это делает комментарии более вежливыми и сфокусированными на конкретной теме.

А еще вдохновители проекта хотят сделать так, чтобы качественные комментарии было легче выделять среди других. Ибо оно ведь как: издание справляются с комментариями, которые нарушают правила, удаляя их, но им не так хорошо удается акцентировать внимание на действительно хороших комментариях.

Coral Project планирует изменить это с помощью программного обеспечения, которое будет отражать историю каждого комментатора. Можно будет видеть, как часто конкретный пользователь что-то комментирует, сколько его комментарии получают лайков и ответов, насколько они велики.

Washington Post году уже начал использовать программное обеспечение Coral. С тех пор 15 других редакций в обеих Америках, Европе и Австралии также его установили (оно есть в свободном доступе). Руководители проекта решили сделать его бесплатным, так как, по их мнению, чем больше редакций будут иметь нормальные комментарии, тем лучше. Именно эта технология может сыграть определяющую роль в отношениях журналистов с читателями.

Опросы Института Гэллапа (2016) показало низкий уровень общественного доверия к медиа за всю историю опросов. Всего лишь 32% людей сказали, что очень или частично доверяют новостям. Одно из надежд Coral Project заключается в том, что читатели почувствуют себя частью процесса производства новостей, и больше им доверять © newsgg.org
По этой ссылке вы узнаете, какая Зарплата web-программиста (подробности).