Как вернуть доверие читателя. Заметки из дискуссии о тенденциях в медиа

Заметки из дискуссии о тенденциях в украинском медиЗа последние три года доверие украинский к СМИ уменьшилась. Об этом свидетельствуют исследования Института социологии Национальной академии наук. Зато л юди больше доверяют церкви, армии, благотворительным организациям и астрологам. Причины потери доверия аудитории украинского медиа обсуждали в дискуссионном клубе Центра совершенствования экономической журналистики в Киеве.

Татьяна Никитина Институт социологии НАН Украины

Мы доверяем тогда, когда ожидаем, что с нами будут вести себя так, как мы хотим. Постоянно живя в условиях недостатка информации, нам нужно решать - с кем общаться, куда идти, что делать, с кем подписывать контракт, а с кем - нет.

Доверие - это клей. Он дает нам возможность общаться с незнакомыми людьми и с социальными институтами.

По данным исследования Института социологии мы видим, что прежде всего доверяем семьям и родственникам, соседям. А уж дальше - политические партии, Верховная Рада, суд, правление, президент. Что это значит? Что мы предпочитаем решению вопросов с помощью близкого окружения. Это затрудняет развитие реформ в обществе, и такие показатели доверия - большая проблема.

На каком уровне СМИ? Выше всех социальных институтов: в СМИ не критично низкие показатели уровня доверия, но и не кардинально высоки. Они довольно стабильны. Снижение наблюдается в течение последних двух лет. До этого было 28-30%.

Очень выросло доверие людей к армии, благотворительных организаций и к астрологам.

Доверие к СМИ - широкое понятие: это же телевидение (в том числе развлекательный контент, не только новости), интернет и газеты с журналами. По моему мнению, когда люди отвечают на вопросы о доверии к СМИ, то скорее всего имеют в виду доверие к новостной информации. Второй аспект - доверие к ведущим.

« Доверять СМИ» - ожидать получения надежной, честной, точной, сбалансированной информации от журналиста , который даже может сказать неправду - хотя бы собственную субъективную точку зрения, а не какую иную.

Павел Казарин радио Свобода

Люди выбирают СМИ, который может подтвердить их правоту и соответствует их представлению о информационную повестку дня. Человек рационализирует личную позицию, выбирая медиа, которые, по ее мнению, этой позиции отвечают.

В Украине есть 4 важные глобальные тенденции по медиа:

Первая: мы все время воспринимали появление интернета как пространства для общения всех со всеми. Состоялось все кардинально иначе - интернет привел к лакунизации общества. Это очень четко видно на примере украинского сегмента Facebook: адепты измены не общаются с адептами победы. И, фактически, алгоритм этом подыгрывает: если вы не лайкают посты вашего идеологического оппонента, Facebook прекращает выдавать вам их в ленте новостей. Рано или поздно, вы оказываетесь в удобном кругу единомышленников и начинаете нормировать самого себя.

Друга: триває дивовижна епоха, у якій технології вбивають інститути. Дональду Трампу не потрібна лояльність СNN, у нього є Twіtter – не потрібні класичні медіамайданчики для того, щоби комунікувати з виборцями, бо соцмережі надають можливість спілкуватися з ними напряму. Раніше як було: є виробник контенту, є споживач, між ними – єдиний монопольним медіатором є медіа. Той, хто хоче достукатися до сердець і вух своєї аудиторії, іде до цього посередника і з його допомогою щось транслює. Сьогодні ця схема неактуальна. Інтернет породив нову реальність – блогерів, які спілкуються з аудиторією напряму, оминаючи посередників. Ця схема значно посилила кризу традиційної моделі заробляння грошей.

Когда в Украине говорят , что медиарынок может зарабатывать на рекламе - это смешно. Современный медиарынок в мире зарабатывает не столько на рекламе сколько на подписке, но это уже совсем другая история. Украинский потребитель не готов за что-то платить при таком количестве медиа, которые готовы представлять на медиарынке всю информационную картинку бесплатно.

Третья тенденция - устранение медиа как монопольного посредника на рынке. Раньше я думал, что это происходит только в Украине, а теперь уверен. Мы следуем общемировые тренды, но и предвестниками каких трендов есть и мы. Я проиллюстрирую. В США у Барака Обамы Есть своей Демократической партии. Зато в Демократической партии был свой президент Барак Обама. В украинской реальности все наоборот: у Блока Петра Порошенко нет президента Петра Порошенко. Зато у Петра Порошенко есть Блок Петра Порошенко. Украинская политика настолько властная, что никто не читает партийных программ - все голосуют за персонажей и за персональные бренды. Точно такой властной есть сегодня и украинская журналистика.

Никто не читает медиа. Все читают авторов. Это та реальность, которая зародилась лет 5-6 назад вместе с Facebook. У нас не было необходимости покупать что-то общее, имея возможность подписаться на конкретного автора, сотрудничает с различными изданиями. В конце концов, сегодня мы можем читать тексты, которые он пишет просто по ссылкам, изложенными на его странице. Сегодня на смену коллективным журналистским брендам, таким как «Зеркало недели», «Новое время», «Общественное», приходит персональный журналистский бренд Майкл Щур, Виталий Портников, Сергей Рахманин. Зайдя на титульную страницу любого медиа, мы увидим, что на самых видных местах размещены именно авторские колонки.

Тенденция четвертая - доверие, которое у нас часто не пол связывают с объективностью. Аудитория «Радио 24» доверяет телеканала «Россия 24», но это не делает канал «Россия 24» качественным объективным медиа. Доверие - это возможность человека субъективно свериться с картинкой, которую транслируют СМИ. Но это не значит, что она обязательно будет касательной к реальности. Я не говорю, что доверие сама по себе - это хорошо. Это просто коммуникационный акт. Люди хотят этот СМИ, потому что он подтверждает, что они живут правильно и картинка их видение мира является нормативной.

Зураб Аласания Национальная общественная телерадиокомпания Украины

Причин недоверия - множество , и они являются субъективными к институтам как таковых.

Людей не понять: уже нет никаких ошибок, отсутствует эмоциональный аспект - а доверия нету. Редакция «Washington Post», например, имеет роботов. Они сами пишут новости и берутся обрабатывать ту информацию, которую где-то пропускает живой человек. Издание имеет полумиллионный трафик просмотров только за этот год. У журналистов редакции возникла этическая дискуссия. Решили, написанные роботом материалы нужно обозначать так же, как и рекламу - «Это написан не живым журналистом». Попытались это делать. И когда читатели узнали, что это написано роботом, доверие сразу упала именно в тех новостей.


« Ранее Мы будем прямо спрашивать свою аудиторию: «Что мы можем выяснить для вас?»

Далее » Начинающему журналисту интервьюеру, расследователю. Советы от профи





Вал информации, который упал на людей за последние годы , просто сбил их с толку.

Начнем с нуля. Вернемся к стандартам. Знаю, что это не сейчас популярным, но все-таки должно быть точка отсчета. Например, важно, чтобы колумнистика не была на первом месте, чтобы не было эмоций. Мир единомышленников - именно такие люди приходят работать на «Общественное», где важна точка зрения и интерпретация фактов. Мы стараемся начать с нуля. Я знаю, что много лет у нас не будет рейтингов. Но я хочу, чтобы была онлайн-издание или канал (на самом деле платформа не имеет значения) - такое место, куда ты заглядывать изредка, но найдешь хорошую журналистику - фактаж. После этого иди и доверяй кому хочешь, но должен знать, что точка отсчета одна - почитал-понял-пошел дальше .

Севгиль Мусаева «Украинская правда»

Наше общество разочаровано. Оно живет в виртуальной реальности, воспринимая ее за действительность. И это проблема не только украинской власти, так и украинских СМИ.

Очень важным является формирование повестки дня , но сейчас медиа в Украине соответствуют только информационным запросам общества, причем они кратковременные.

Чаще случается так, что информационный повод живет юга. Я хорошо помню, когда взорвали Максима Шаповала. Это был информационный повод номер один. А днем произошел «вирус Petya», и о Максиме все забыли.

Мы не успеваем углубляться во все информационные поводы. Есть несколько аспектов. Во-первых, общее разочарование. Это люди, которые не чувствуют изменений в стране и не видят улучшений. Они обвиняют в том и СМИ: «Все так плохо, потому что то, что говорят, не соответствует реальной картине». Вторым аспектом, по моему мнению, является расслоение общества как следствие войны.

Это некая внутренняя эмиграция. К сожалению, все, что делает президент и действующая власть, происходит в одном информационном поле. Принимаются решения, которые хорошо воспринимает только определенная часть общества. Остальные не чувствует себя участниками общественно-политической жизни. © newsgg.org
По этой ссылке вы узнаете, какая Профессия: психолог (подробности).