Как (не) дать интервью на согласование

Мое первое в жизни интервью не было опубликовано. Герой, наговорив сенсационно разоблачительных вещей об одном из самых влиятельных олигархов того времени, попросил «взглянуть на текст» перед обнародованием. Получив текст, замолчал дней на десять, а потом сообщил, что передумал и не хочет, чтобы интервью получалось. Оказалось, что не на это ради - закон дает право респонденту распоряжаться судьбой материала на равных с интервьюером. Это явление - его называют вычитка, сверкой, согласованию или авторизацией - осложняет жизнь журналистов и редакторов. Но вред от него можно свести к минимуму.

Что, серьезно такой закон?

Закон, обязывающий интервьюеров согласовывать текст беседы с респондентами, называется «Об авторском праве и смежных правах». В статье 13 говорится: « Соавторством также авторское право на интервью. Соавторами интервью является лицо, давшее интервью, и лицо, его взяла. Опубликование записи интервью допускается только с согласия лица, давшего интервью . Вознаграждение за использование произведения принадлежит соавторам в равных долях, если в соглашении между ними не предусматривается иное ». Кажется, делиться с героями гонораром не приходит в голову никому, хотя это тоже написано в законе. А вот норму о публикации только с согласия воспринимают всерьез. Хотя и пытаются отменить .

Определение интервью в этом законе, кстати, нет; слово это многозначное, поэтому не понятно, на какие материалы распространяется ограничение. Одно можно сказать точно - речь идет о прямую речь. Поэтому, если вы хотите опубликовать материал, а собеседник не дает согласия, вы всегда можете переделать прямую речь на косвенную ( «по словам такого-то», «такой-то говорит, что« и так далее). Перевод разговора, в отличие от записи, объектом соавторства не является. Читать будет труднее, но в целом это ближе к западной практики, избегает обширного цитирования и формата questions & answers.

А что будет, если нарушить?

Теоретически герой может судиться с автора , издание или обоих, требуя возмещения. Сумму ущерба он при этом определяет по своему усмотрению.

Однако судебных исков именно из-за несогласованное интервью медиаюристы, которых я об этом спрашивал, не припомнят. Даже если они были, это точно не типичная практика. По словам юристов, перспективы такого иска туманны. Доказать, что герой не дал согласия на публикацию и требовал согласования, довольно трудно.

Впрочем, публикация интервью без согласия респондента в любом формате - это конфликт на грани фола. Его следствием будут, по меньшей мере, испорченные отношения издание с потенциальным ньюсмейкером. Поэтому, если вы предлагаете своему главреду рискнуть, не удивляйтесь отказе. Например, в российском законодательстве нормы о соавторстве; а все равно не рискуют.


« Ранее Поиск точных и содержательных заголовков для журналиста - это боль. Но обезболива...

Далее » Что делать, если герой интервью просит дать взглянуть на текст перед публикацией





А почему давать на согласование - плохо?

Отказ респондента от публикации готового текста - самый безрадостный из возможных последствий согласования. Это случается редко, хотя я знаю одного редактора, которого эта неприятность постигла дважды в месяц, причем один раз респондент попросил снять уже опубликовано интервью. В обоих случаях героям, представителям ЛГБТ-сообщества, не хватило опыта публичности - они оказались психологически не готовы к возможным последствиям. Закаленным редакторам обычно удается убедить таких героев и, в худшем случае, цене поправок все же обнародовать материал.

Другая категория героев, которые могут захотеть блокировать публикацию - чиновники, политики и чиновники местного самоуправления. Причины бывают разные: от осознания, что во время разговора сболтнул лишнего, к запоздалых установок руководства не общаться с журналистами или советы пресс-секретаря, что «сейчас не выгодно» (как в случае, описанном Романом Кульчинским ). Выход из этой ситуации есть: общение с героем на государственной службе или выборной должности можно трактовать не как интервью, а как устный информационный запрос . Если, конечно, разговор касался должностных обязанностей респондента, а не личной жизни. Еще один аргумент, который может подействовать в суде - общественная важность информации, которую вы получили во время интервью.

Вторая неприятность, которая может произойти в результате вычитки - сокрушительные правки . Материал вернут вам выхолощенным, переписанным, без интересных кусков или со вставками о «осуществление деятельности в соответствии с нормами действующего законодательства», вписанными даже не героем, а его пресс-секретарем. Собственно, неумелые пресс-службисты, которые оценивают ваш материал на соответствие своим интересам и берутся превращать его в пиар-продукт, наносят больше вреда. © newsgg.org
По этой ссылке вы узнаете, какая Профессия: физик (подробности).